por Publimetro
24 de junio de 2025
El registro audiovisual fue exhibido este martes 24 de junio por la defensa del tío abuelo del menor, Jorge Escobar, durante el juicio que se lleva a cabo en su contra en el Tribunal Oral en lo Penal de Cañete.
En las imágenes, según la defensa, se apreciaría a una tercera persona en el lugar donde se perdió Tomás Bravo en el sector Caripilún, en la comuna de Arauco, Región del Biobío.
Jorge Escobar está imputado por la desaparición y muerte de Tomás Bravo, hecho ocurrido el año 2021, y según su testimonio, en el lugar habría aparecido un tercero mientras él descendía por el terreno para ver a unos animales.
El video exhibido en la audiencia fue captado por una cámara de seguridad de una torre de vigilancia de incendios forestales y según el defensor público regional, Osvaldo Pizarro, “este elemento probatorio pericial permite de alguna manera reafirmar lo que hemos planteado como defensa en orden que se logra pesquisar ciertos elementos que tienen un movimiento particular y característico (...) que hay dos puntos en particular, que son personas“, explicó.
En ese sentido, el jurista añadió que “uno de ellos, que es para nosotros relevante, que ingresa desde la Ruta P-40 hacia el sector donde se encontraba Tomás, que era un camino de tierra. Posterior a esto, se mueve en distintos sentidos hacia la ladera superior donde estaba el último punto de avistamiento”.
Por tal razón, la defensa planteó que “esto podría explicar de alguna manera por qué don Jorge Escobar nunca tuvo ni el tiempo, ni la oportunidad, ni la posibilidad de qué pasaba con Tomás, porque él estaba en una posición bajando de esa ladera que le impedía ver en la parte superior”.
Asimismo, sugirió que “la línea investigativa que debería seguirse es determinar quién es esta tercera persona y qué es lo que esta tercera persona realizó para poder determinar qué es lo que pasó con Tomás”.
Video conocido por la Fiscalía
Osvaldo Pizarro, además, afirmó que el Ministerio Público tenía el video en su poder desde el año 2021, cuando comenzó la investigación. “Este video fue periciado por Policía de Investigaciones (PDI), por peritos, quien estimó que no tenía elemento relevantes”.
Pese a eso, sostuvo que “con posterioridad fue objeto de un segundo peritaje, ya no sólo el video, sino que imágenes, más de 200 imágenes. Tampoco se estableció una relevancia“.
