por elmostrador
8 de junio de 2025
El recurso de amparo de Josefina Huneeus fue acogido en la Corte Suprema por un ajustado 3-2, marcando un revés para el Gobierno y un desafío para las investigaciones del caso Convenios. La defensa celebra un fallo que abre la puerta a cuestionar las evidencias obtenidas.
Contra todo pronóstico. Los dos votos de ministros titulares de la Corte Suprema (Manuel Valderrama y María Teresa Letelier) en contra del recurso de amparo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que declaró ilegal la intervención del teléfono de Josefina Huneeus, fueron una mala noticia para el Gobierno. En La Moneda existía la seguridad de que el amparo sería ratificado por al menos cuatro votos. El amparo finalmente se acogió por tres de los cinco votos y la prensa explicó dos de esos votos a favor (José Miguel Valdivia y Andrea Ruiz) por provenir de abogados integrantes nombrados por este Gobierno.
- No tan contundente. El más contento con este resultado 3-2 fue el Fiscal Nacional, Ángel Valencia, que celebró el martes, aunque el viernes en Dunareconoció que era un “paso en falso” para la investigación que se acogiera el amparo.
- Para Valencia fue buena noticia que un fallo calificado de “contundente”, de 3-0 en la Corte de Apelaciones de Antofagasta, terminara calificado por dos votos de minoría como una intervención de “origen lícito”. Valencia igual tuvo que insistir en que la investigación del caso ProCultura “goza de buena salud”.
Malas noticias para Convenios. En las investigaciones del caso Convenios hay siete gobernadores y decenas de funcionarios imputados, por lo que el amparo de Josefina Huneeus era una buena noticia para abrir la puerta a cuestionar los medios investigativos utilizados, comenzar a declarar ilegal la obtención de evidencias y, por ende, inhibir el trabajo investigativo de los fiscales a cargo.
- Festival de amparos. Los recursos de amparo últimamente estaban siendo acogidos por la Segunda Sala Penal de la Suprema, y cuando hubo algún voto en contra, fue de la ministra Letelier. Para la defensa la sorpresa fue el voto en contra de Valderrama.
Dos explicaciones. Los votos en minoría de los ministros titulares Letelier y Valderrama tienen dos explicaciones en pasillos de tribunales. La primera es que los dos ministros querían dar una señal favorable al Ministerio Público, porque ambos están siendo investigados en causas penales. La Suprema tiene pendiente revisar la remoción del fiscal Patricio Cooper por el caso Karol Cariola y esta votación logró disminuir la preocupación de que su remoción cuente con suficientes votos.
- Casos que afectan a los supremos. La ministra Letelier está siendo investigada por las revelaciones del caso que afecta al exjuez Juan Antonio Poblete y el escándalo de ascensos en la Suprema; y Valderrama, indirectamente, porque su hijo es investigado por los delitos de prevaricación, cohecho, soborno y apropiación indebida en el remate de un predio. Este último caso lleva siete años en tribunales.
Simpatía con la derecha. La segunda explicación sería que los dos votos de minoría eran un gesto a la derecha, en momentos en que el Gobierno está terminando su período y se vislumbra probable que la oposición llegue a La Moneda. Tribunales va a cumplir dos años de escándalos y varios esperan un cambio con el nuevo Gobierno.
Solo especulaciones. Ninguna de las dos explicaciones es posible confirmarla, pero colocan al oficialismo como protagonista de dos votos en contra en el máximo tribunal ad portas del comienzo de las formalizaciones y juicios de las distintas aristas del caso Convenios. La ganadora es Josefina Huneeus, pues luego de acogido el amparo podría demandar al Estado por daños y perjuicios.
